王某驾驶重型自卸货车与李某驾驶的电动自行车相撞，造成李某经抢救无效死亡。交警认定王某负事故主要责任。该货车登记在某运输公司名下，实际所有人为范某某，范某某将该车辆挂靠于该公司名下从事道路运输经营。死者继承人起诉要求各被告承担赔偿责任，一审法院判决被挂靠运输公司承担连带责任，二审法院改判该公司仅承担按份责任。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院以（2024）兵民再14号民事判决书提审本案，最终撤销二审判决，维持一审连带责任的认定。
【裁判宗旨】以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被挂靠公司不得以其仅收取管理费、未实际控制车辆为由免除连带责任，挂靠关系本身即构成共同经营的外观，被挂靠人分享了运营利益，理应共担经营风险。
【法律解析】
本案核心争点在于：挂靠车辆肇事，被挂靠公司应承担连带责任还是按份责任？
二审法院认为，被挂靠公司仅收取管理费，未实际控制和管理车辆运行，对事故发生没有过错，故判决其按收益比例承担10%的按份责任。
再审法院予以纠正，理由如下：
《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条明确规定：”以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。”该条文系对挂靠经营模式下责任承担的特别规定，立法目的在于保护被侵权人的合法权益，防止被挂靠人借挂靠之名分享利益却规避风险。
挂靠经营的本质，是被挂靠人出借运输经营资质，使不具备营运资格的车辆得以合法上路从事经营活动。被挂靠人虽未直接控制车辆，但其允许挂靠的行为使得车辆获得了道路运输的合法外观，实质参与了经营链条，并从中收取管理费等收益。依据权利义务相一致原则，既然分享了运营利益，就应共担经营风险。
二审法院以被挂靠人无过错为由判决按份责任，忽略了挂靠关系的特殊性。连带责任不以共同过错为前提，其制度价值在于强化受害人保护，确保赔偿能够实际兑现。被挂靠人承担连带责任后，可依法向挂靠人追偿，利益分配仍可回归内部关系处理。
此外，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十条规定，转让并交付但未登记的机动车肇事，由受让人承担责任。该条与第一千二百一十一条形成体系对照：单纯未登记不影响责任归属，但挂靠经营因涉及资质出借和利益共享，则须承担连带责任，立法区分逻辑清晰明确。
【律师提醒】
上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师指出：本案再审判决对挂靠经营的连带责任规则作出了正本清源的阐释，具有重要实践意义。挂靠经营在货运、物流行业普遍存在，不少运输公司误以为仅收管理费便可置身事外，一旦事故发生便试图以”未实际控制车辆”为由推卸责任。然而法律态度十分明确——出借资质即意味着参与经营，收取费用即意味着分享利益，连带责任是不可推卸的法律后果。特别提醒运输企业：挂靠经营风险巨大，一份管理费背后可能是不确定的天价赔偿。务必加强挂靠车辆的日常安全管理，审慎评估挂靠合作对象，切勿因小利而忽视大险。
注：本文仅是个案分析，并不构成类案的法律意见。了解更多法律资讯，可以联系上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师。