某运输公司承运5辆全新商品车，在高速服务区内被一辆因未拉手刹而溜车的重型半挂牵引车碰撞，致所载商品车受损。交警认定溜车驾驶员负全责。事故后，运输公司支出维修费19363元，并委托评估机构对其中2辆受损商品车进行贬值鉴定，结论分别为5803元和12435元，合计18238元，鉴定费4000元。运输公司已按与销售公司签订的降价协议实际赔付了全部贬值费。肇事车辆投保了交强险和100万元商业三者险，保险公司以商业险免责条款主张贬值损失免赔。一审支持贬值损失由侵权人赔偿，二审以贬值损失属间接损失且承运人未实际承担为由驳回，运输公司申请再审。
【裁判观点】 再审法院认为：第一，运输中的待售新车因事故受损产生的贬值损失，与一般使用中车辆修理后的减值不同，其受损后即使修复亦必然导致销售价格降低，该贬值损失客观存在且无法通过维修填补，本质上属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的”车辆所载的物品损失”，应认定为直接财产损失，而非间接损失。第二，商业三者险免责条款中”第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，系指市场波动所致贬值或作为交通工具使用的车辆修理后减值，而运输中商品车的贬值系侵权行为直接导致，不属该免责情形，保险公司应在商业三者险限额内承担贬值损失及鉴定费的赔偿责任。
再审改判的核心逻辑在于：区分”使用中车辆的减值”与”商品车的贬值”，是认定损失性质的关键。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，道路交通事故财产损失包括”车辆所载物品的损失”。运输中的商品车并非作为交通工具使用，而是作为”物品”被运输，其核心价值在于交易价格而非使用功能，受损后必然影响售价，这属于侵权行为直接造成的财产减损。
二审法院将其定性为间接损失，实际上混淆了两种不同情形：已投入使用车辆因修复导致的减值，属于市场评价降低的间接损失；而尚未售出的新车因外力损伤导致的售价降低，属于物品本身价值的直接减损，二者不可等同。
更值得关注的是免责条款的解释问题。保险公司援引商业险免责条款第二十四条第（二）项——”第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。再审法院明确指出：商品车的贬值源于交通事故这一侵权行为，并非市场价格波动所致；”修理后因价值降低引起的减值损失”通常理解为作为交通工具使用的机动车修复后的减值，而非运输途中商品车的商品价值贬损。即使保险公司已尽提示说明义务，该免责条款也不能涵盖本案情形。
【律师意见】 上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师认为：
第一，商品车运输方应及时固定并实际承担贬值损失。 本案一审胜诉、二审败诉、再审逆转，关键转折在于二审时运输公司尚未全额支付贬值费，被法院认定”损失未实际产生”。这警示我们，承运方在事故后应尽快与收车方确认贬值金额、签订书面协议并完成实际支付，形成完整的证据链，避免因”损失未实际发生”而被驳回。
第二，商业险免责条款并非”万能挡箭牌”。 许多保险公司习惯性引用免责条款拒赔贬值损失，但免责条款的解释应遵循通常理解，不能无限扩大适用范围。本案再审明确：因侵权行为直接导致的商品车贬值，不等于”市场价格变动造成的贬值”或”修理后价值降低引起的减值”，保险公司不能以此免责。投保人在面对拒赔时，应仔细审查免责条款的措辞与实际情形是否真正吻合。
第三，运输行业应重视风险转嫁。 本案再审判决由保险公司在商业三者险限额内赔付，避免了侵权人个人承担数万元赔偿。对于物流运输企业和个体车主而言，足额投保商业三者险是分散风险的关键举措，切勿因保费考量而降低保额，因小失大。
第四，单方鉴定并非当然无效。 本案中贬值评估虽系运输公司单方委托，但对方未申请重新鉴定，亦未举证证明鉴定存在程序严重违法或结论明显依据不足等情形，法院予以采信。这提示我们，单方委托鉴定虽存在一定风险，但只要鉴定机构具备资质、程序合规、结论合理，在对方无法提供有效反驳的情况下，仍可作为定案依据。
注：本文已做完整脱敏处理，仅是个案分析，文中观点仅系律师个人理解，不代表法院立场，不构成个案及类案法律意见，仅用于法律科普。如有雷同纯属巧合，可以联系上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师删除。