责任保险项下的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等保险金，不属于死者遗产。这是最高人民法院在（2024）最高法民再18号判决中明确的核心裁判规则。
一、案情回顾
2021年7月，“裕江66”轮发生断裂翻沉事故，在船船员李某华、钟某群溺水死亡。此前，挂靠公司某2公司向保险公司投保了内河船舶一切险（附加船东对船员责任险）及雇主责任险，两份保单均将李某华、钟某群列入船员及雇员清单，每人死亡责任限额分别为50万元和60万元。
事故发生后，死者近亲属吴某隆（钟某群之母）、李某梅（二人之女）、李某1（二人之子）向保险公司主张理赔。然而，吴某隆、李某梅曾书面声明放弃继承死者遗产。一审、二审法院据此认定：案涉保险属于财产保险，保险金应作为遗产处理，放弃继承则无权主张，仅判决李某1获得保险金135万余元。
吴某隆、李某梅不服，向最高人民法院申请再审。
二、最高法裁判要旨
最高人民法院提审本案后，推翻了一、二审判决。核心裁判逻辑如下：
（一）责任保险的标的是“赔偿责任”，而非“具体财产”
责任保险与财产损失保险（如车损险）有根本区别——其保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。本案中，某2公司投保的船东对船员责任险和雇主责任险，均属于责任保险，保险金系保险人替代被保险人承担的赔偿义务。
（二）死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费均不属于遗产
判决指出，死亡赔偿金是对死者近亲属自身利益受损的抚恤，而非对受害人生命本身的赔偿。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（〔2004〕民一他字第26号）已明确：空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。精神损害抚慰金是对近亲属精神痛苦的赔偿，丧葬费用于安葬事宜支出，均不应作为死者遗产。
（三）保险人支付的保险金是上述赔偿项目的替代形式
既然死亡赔偿金等项目不属于遗产，则保险人依据责任保险合同支付的保险金，同样不应认定为死者的遗产。吴某隆、李某梅虽声明放弃继承遗产，但不影响其以近亲属身份主张保险金。
三、法律依据
本案判决主要依据以下法律规定：
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十一条第一款：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。
四、律师意见
上海融孚（连云港）律师事务所 王伟国律师：
本案是最高人民法院公报案例，具有重要的指导意义。实践中，不少当事人和保险公司都存在一个认识误区：认为只要是保险金，就一律按遗产处理。（2024）最高法民再18号判决明确指出：不能仅因责任保险归类为财产保险，就简单认定其保险金属于遗产。
对普通民众而言，本案至少带来三点启示：
第一，放弃继承不等于放弃一切权利。 死亡赔偿金、精神损害抚慰金等是对近亲属自身的赔偿，权利人本就是近亲属而非死者本人。即使书面声明放弃继承遗产，也不影响以近亲属身份主张上述款项。
第二，责任险的理赔权利主体是近亲属。 《保险法》第六十五条赋予了第三者（或其近亲属）直接向保险人请求赔偿的权利。发生事故后，近亲属应主动向保险公司主张权利，而非被动等待。
第三，遇到保险理赔纠纷应及时寻求专业法律帮助。 保险合同条款复杂，不同险种的法律性质差异巨大。本案中，一审、二审法院均作出了对申请人不利的认定，最终通过最高法再审才得以纠正。专业律师的介入，有助于准确识别险种性质、厘清权利主体，切实维护合法权益。