2022年11月，某甲公司的一辆货车来到煤矿装煤，装卸工杨某在车顶平车作业。驾驶员王某在未确认杨某是否下车的情况下，贸然移动车辆，致使杨某从车上坠落摔伤。杨某另案起诉王某获赔42,826元，王某赔偿后，某甲公司依据交强险向保险公司索赔，却被拒赔。保险公司认为，事故发生瞬间杨某属于”本车人员”，不在交强险赔偿范围内。一、二审法院均认定事故发生在矿井内部，不属于机动车交通事故，驳回了某甲公司的诉讼请求。某甲公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。
【裁判宗旨】黑龙江省高级人民法院在（2026）黑民再99号判决中明确：交强险条例中的”本车人员”仅指本车司乘人员，与车辆无控制关系、无搭乘合意的矿区装卸工不属于”本车人员”，不应被排除在交强险受害人范围之外；机动车在道路以外通行时发生事故，比照适用交强险条例，保险公司应当承担赔偿责任。
再审法院首先厘清了”本车人员”的法律边界。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是对”本车人员、被保险人以外的受害人”的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性保险。再审法院认为，该条例排除的”本车人员”，除事故发生时位于本车上外，还应与被保险人具有特定联系，如本车乘客、本车驾驶员等，即”本车人员”指的是本车司乘人员。本案中，杨某系矿区工作人员，为来矿拉煤的车辆装煤平车，虽事故发生时位于车顶，但其并非车辆驾驶员，与车辆毫无控制关系，也未与车主达成搭乘合意，故不属于”本车人员”，不应被排除在交强险受害人之外。
其次，再审法院解决了”道路以外”事故能否适用交强险的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：”机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”再审法院指出，交强险立法目的在于保障受害人依法得到赔偿，在道路以外因机动车通行发生事故而受伤的当事人，与道路上交通事故受害人并无本质区别，同样应受保障。王某在未确认杨某下车的情况下移动车辆致其坠落摔伤，属于在道路以外通行时发生的事故，保险公司应当承担责任。
最终，再审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款、第一百七十七条第一款第二项，撤销原审判决，判令保险公司在交强险限额内给付某甲公司保险金40,886.75元（医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费），鉴定费和诉讼费不在交强险赔付范围内，不予支持。
律师意见：上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师认为，本案再审判决对”本车人员”的限缩解释具有标杆意义。实践中，保险公司常以”事故发生瞬间受害人在车上”为由拒赔，将矿区装卸工、搭卸货人员等与车辆无控制关系的临时作业者笼统归入”本车人员”，实质上不当限缩了交强险的保障范围。本案再审法院精准界定了”本车人员”的核心要素——必须是与车辆存在司乘关系的特定主体，而非凡在车上者皆属之。同时，对道路以外通行事故比照适用交强险的认定，也为厂区、矿区等非公共道路场景下的交通事故受害人打开了维权通道。建议运输企业和相关从业人员遇类似情形，不要因事故发生在”非道路”或保险公司一纸拒赔通知就放弃权利，应积极通过法律途径主张交强险赔付。
注：本文仅是个案分析，并不构成类案的法律意见。了解更多法律资讯，可以联系上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师。