高速路上突然出现行人，司机躲闪不及把人刮倒，自己没有停车救人直接驾车离开。倒地的行人没有当场死亡，二十多分钟之后，被后续途经车辆再次碾压，最终不幸死亡。当事人申诉时提出，行人违规闯入高速公路，才是事故根源，自己离开的行为和被害人最终死亡不存在刑法上的因果关系，不应当为死亡结果承担刑事责任，就此向最高人民法院提出申诉。
裁判观点：行人违法进入高速，虽属于事故初始诱因，但驾驶人撞倒行人之后，就产生法定救助义务。如果及时停车、报警、设置警示，本可以避免被害人遭遇二次碾压。肇事司机逃逸不履行救助义务，和被害人后续死亡结果存在刑法上的因果关系。交通事故认定书并非直接照搬作为定案依据，法院会结合全案证据做实质审查，逃逸情形下要依法划分事故责任。
很多司机可能会有一个朴素想法：高速上闯出来的行人本身就有错，我已经躲了，人不是我这一下直接轧死的，后面别的车压上去，死亡后果不该算在我头上。
这个案子就把这个误区讲透了。交通事故不是只看“谁造成第一次碰撞”，还要看碰撞发生之后，行为人有没有该做却没做的事。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，道路发生交通事故，驾驶人应当立即停车，保护现场；有人受伤的，要马上抢救伤员，报警求助。
当你的车辆把人刮倒在地，你的先行行为，就给自己带来了救助义务。高速车流大、车速快，人倒在路面，本身就处在极高的危险当中。停车施救、挪到应急车道、摆放警示标志、报警，都是法律要求要做的。
本案中被害人倒地之后并未当即死亡，中间间隔二十余分钟，完全存在施救避险的时间窗口。正是第一位司机直接驾车逃离，被害人暴露在车流里，才发生后续二次碾压。法院据此认定逃逸行为和死亡结果具备刑法层面的因果关系。
还有一个争议点，就是交通事故责任认定书的效力。不少当事人觉得，认定书只是行政层面的认定，刑事案件不能拿来直接用。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，发生事故后逃逸，逃逸方承担全部责任，但对方确有过错，可以减轻责任。
需要注意，司法实践中，法院不会直接把事故认定书照单全收。会结合现场录像、鉴定报告、证人证言等全部证据，重新对责任进行实质核查，再用来判断刑事犯罪是否成立。不是拿到认定书就直接定罪。
上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师普法意见
开车上路，千万不要抱有“不是我直接撞死就不用担刑责”的侥幸心理。尤其在高速、快速路这类高危路段，一旦碰撞行人，无论对方是不是有错，只要是你的车造成对方倒地，绝对不能一脚油门开走。逃跑，往往会把普通事故升级成刑事风险。
遇到事故，优先做三件事：停车、保护现场、报警救人。能挪伤员就挪到安全区域，做好警示。不要纠结“这不是我的错”，先履行法定义务，责任划分交给交警后续处理。
拿到交通事故认定书，若对责任划分不服，可以依法申请复核。进入诉讼、申诉阶段，也要提交完整证据，不能简单以“认定书是行政文书”就否定其全部证明价值。法官会结合全案事实综合判断行人也要吸取教训，高速公路严禁行人进入。横穿、走上高速，既是拿自身生命冒险，也会给过往司机带来巨大法律与经济风险。
其实看完这个案例，也会有感慨。交通事故发生往往就在一瞬间，但之后的选择，会完全改变整件事的走向。一时害怕选择逃逸，不仅救不了任何人，还会让自己背上刑事处罚。遇事不要逃，才是对自己，也对他人负责。
注：本文已做完整脱敏处理，仅是个案分析，文中观点仅系律师个人理解，不代表法院立场，不构成个案及类案法律意见，仅用于法律科普。